O improvável aconteceu bem diante dos meus olhos e de milhões de outras pessoas, diga-se de passagem. O reinado mais democrático desta terra, que tinha como coroa um permanente afro, como princesa um par de pés sedutores, seu cavaleiro um boxeador empunhando uma katana, sua lenda a ressurreição, não pela fé, mas por um shot de adrenalina, foi abalado. Eis que surge um afro maior ainda, tomadas de ação que dariam uma pintura cada, além da sensibilidade e maestria de tocar em um assunto tabu – a escravidão.

Nos primeiros segundos de uma película, quando vemos o nome Quentin Tarantino, já sabemos o que esperar. Humor ácido, escrachado (ou sem graça, dependendo do nível Bozo do telespectador), tiro, porrada e bomba no melhor estilo filme B. Algo como se Michelangelo tivesse uma câmera e fosse apaixonado por zumbis. Diálogos que vão além da criatividade sã e, obviamente, o mais importante dos elementos tarantinescos – aquela sensação, aquela, tu a conheces bem, angustiante, que te segura pelo estômago, te faz apertar firme os braços da poltrona, enquanto esticas o pescoço e fita fixamente a tela a indagar: “Puta merda, que diabos acontecerá agora?”.

Meu cérebro juvenil e de exigência questionável, necessitado de sua dose de ingredientes básicos da fórmula QT, convidou-me a assistir Django, o D é mudo, Livre. Fiquei boquiaberto com o que vi, muito feliz também. Pois há verdades que nesse mundo se confirmam como tais e uma delas é que ao tempo ninguém escapa. Dele, Quentin Tarantino recebeu de presente não só alguns quilos a mais, que se manifestaram numa respeitosa pança, mas também maturidade, perspicácia e capacidade de, através de seus filmes, questionar pontos sensíveis ao debate social, gerando divagações que passariam sabe-se lá quantas décadas (e que eu esteja errado), talvez uma vida , sem ver a luz do dia na mente de algumas pessoas.

Não irei me ater ao conteúdo pop, exaltar as cenas épicas, piadas etc., pois esses são facilmente inteligíveis, e já os conhecemos antes mesmo de assistir o filme. Como sempre há uma homenagem às animações japonesas, em que morte do inimigo pelas mãos de um samurai hábil é contada não através do golpe, mas pelo jorro de sangue que cai sobre as pétalas da árvore de cerejeiras, manchando-as de vermelho. Dedico as próximas linhas à questões mais latentes do filme, que, sutilmente introduzidas, entre uma gargalhada e outra, entre uma explosão e outra, vão dar o que falar. Aqui iniciam-se também os spoilers.

Passa batido aos olhos do espectador, primeiramente, o anacronismo comportamental do herói e seu coadjuvante. Django é um escravo que odeia a escravidão com todas as suas forças, enxerga-a como se fosse uma grande antítese moral e um absurdo social. Schultz, seu parceiro, também revela sentir ojeriza à prática. Mas devemos fazer um paralelo com a realidade e a verdade é que, estávamos no século XIX, período no qual não havia esse esclarecimento. A mentalidade de enxergar a escravidão como um absurdo moral é cria do século XX. Se pensassem como verdadeiros homens da época, o mais provável seria que ter-na-iam visto como algo ruim, mas que, infelizmente, fazia parte do dia-a-dia sofrido. Isso porque nunca haviam experimentado uma realidade diferente. Assim como hoje encaramos com olhos tristes, mas,  acostumados, o fato de crianças de treze anos empunharem armas e se filiarem ao crime, ou outras ainda mais jovens, que fazem da rua a sua casa, à margem do sol, sob a vigília da Lua, se entorpecendo, de seja lá qual for a substância que, por alguns segundos, irá aliviar sua dor. E, mesmo assim, somos incapazes de derramar lágrima.

É possível, a partir desse momento, tirar resposta para uma pergunta que me deixou quebrando a cabeça durante e após o filme. Refiro-me à cena em que o personagem de Leonardo Di Caprio, Mr. Candie, senhor de uma próspera plantation, indaga a Django – “Durante 50 anos, um criado negro, empunhando uma gilete afiada, barbeou meu pai. Como pode nunca ter tentado matá-lo?” A imposição e dominação através do medo e tortura são argumentos insuficientes para resolver a questão. Eis que, além disso, como uma névoa fina que paira acima, havia a naturalização do comportamento escravista. Era uma conduta aceitável e juridicamente regulada.

Mr. Candie, entretanto, responde a pergunta utilizando-se do crânio do dito criado, já falecido. Cerra-o, expondo sua parte interior, aponta para três marcas que, segundo ele, são responsáveis pela natureza subserviente do negro, tornando-o mais submisso que as demais etnias. Uma bela crítica aos pensamentos científicos e filosóficos que eram usados para justificar a sociedade escravista. Esse pensamento, especificamente, chama-se frenologia. E, fique atento, que o absurdo espreita à tua porta – agora, no mundo real, mas na mesma nação em que se passa o filme Django Livre (o D é mudo) em 1994, os cientistas políticos e sociais Richard Herrnstein e Charles Murray, publicaram um livro chamado The Bell Curve, o qual dizia que o QI dos negros era menor que dos outros povos. Esse seria o motivo para não terem êxito em suas realizações e ocuparem as camadas mais baixas da pirâmide social e econômica. Se você é daqueles que faz um esforço para crer no bom senso inerente da humanidade, tome teu balde de pedras de gelo, eis que Charles Murray é ouvido e considerado especialista em política social – suas ideias conquistam, ainda hoje, muitos adeptos.

Voltando ao anacronismo comportamental dos heróis, se esse passa despercebido, não é à toa. Quentin fez um excelente trabalho ao evocar os horrores da escravidão. Pôs a voar sua imaginação pitoresca para cenas de violência, em meio a exageros e matanças que causavam risadas aos espectadores. Havia momentos em que a tela exibia apenas uma fração do horror que realmente aconteceu nesse período e todos no cinema se calavam. Essa sensação ganhou até jargão na imprensa, Django moment, pode procurar no Google. O que, em duas horas e quarenta minutos pareceu chocante, aconteceu durante duzentos e quarenta anos, sem censura televisiva.

Tarantino resolveu brincar com a moralidade do público. Chocou à todos com cenas fortes de homens brancos oprimindo negros das mais violentas formas. Entreteteve à todos com o herói negão matando brancos das mais violentas formas. A qual morte cabe o riso, a qual morte cabe o choro? Pergunta de difícil resposta. Os personagens do filme não caminham de um lado ou de outro da linha do bem e do mal. Não existe uma moralidade facilmente identificável.

Os escravocratas não são maus, os heróis não são bons. O observador mais cuidadoso irá notar que, ao invés de preto vs. branco, há um duelo de tons de cinza. O que move os personagens, são seus anseios, não sua vontade de fazer o bem ou o mal, mas seu desejo de satisfação pessoal, mascarado em motivações auto proclamadas altruístas ou indispensáveis quando para se auto justificar, mesquinhas e cruéis quando para desqualificar as atitudes do inimigo.

Schultz faz Django passar por cima de suas barreiras morais. Posteriormente, é Django quem força os limites de Schultz e ele aceita. Acompanhamos a decadência progressiva do herói, tão focado em salvar sua esposa, corrompendo sua própria alma ao compactuar com as atrocidades do inimigo que tanto abominava. Não importa, ele terá sua amada a qualquer preço. No fim, todos sujam igualmente as mãos – Schultz traumatiza uma criança por recompensa, Django permite a morte brutal de um cativo, Mr. Candie (Di Caprio) abusa de escravos para ganhar riquezas.

Por falar em Schultz, creio que ele tenha sido a verdadeira piada de mau gosto que Tarantino deixou aos rednecks. Não sei se defino-a como sutil ou escrachada, para falar verdadeiramente, não sei nem se interpretei a piada corretamente. Talvez algum estudioso das relações germânico-americanas possa ter captado o real sentido da coisa. Aos meus estiguimatizados e hipermetropiados olhos ela é simples;
Um alemão matando mais americanos, não bastassem os aqui e ali, cerca de 400 mil, que morreram frente a bandeira nazista. Achaste graça? Teve gente que não.

É possível, ainda, aplicar uma alegoria bíblica no comportamento dos protagonistas. Ao começarem sua jornada com objetivos verdadeiros e bons, são afortunados e recompensados, tendo bem aventuranças em suas empreitadas e escapando ilesos de enrascadas. Mas, quando praticam atos detestáveis, com a mente no seu objeto de desejo, passam a caminhar no mal e, por isso, sofrem grandes consequências. São capturados, torturados, esse é seu purgatório. Só dando a vida por aquilo que é genuinamente bom, escaparão aos céus, e ambos o fazem. Schultz ao matar Mr. Candie, Django ao se entregar ao inimigo.

Uma rápida palavra, por fim, sobre a cena da Ku Klux Klan. Como bem me iluminou um grande amigo, a situação cômica com que é tratada a organização vem com um intuito. Ilustra de fato a mentalidade, inteligência e perspicácia dos membros que compunham e compartilhavam a ideologia do clã, ou seja, um bando de fazendeiros bitolados. O filme retrata seu primeiro surgimento, que vai do fim de 1860 a início de 1870. O clã, como o conhecemos hoje, só se realizou a partir de 1915.

Dito tudo isso, ou quase nada, a variar pela estima que carregas do homem que vos escreve, concluo com uma ridícula frase. Eis que, no momento, é única que me vem, e às vezes a vida tem disso – improvisar com o que temos, como se diz por aí e aqui também. Pegar os palitos de dente e fazer uma barraca, como direi eu, velhinho daqui a alguns anos, mesmo que depois venham  chutar o pau dela . Até calhou de falarmos de ditos e dizeres, tem tudo a ver com a frase ridícula a que me refiro. Houve quem disseste que Tarantino era racista.