Dando sequência a reflexão sobre o ato ocorrido no 31/01/2014 e seus desdobramentos em debates calorosos na web, eis a segunda parte desta ótima discussão!

“O crescimento de roubos no bairro do Flamengo, na Zona Sul do Rio de Janeiro, preocupa moradores, mostrou o RJTV desta quarta-feira (5). Segundo a polícia, de outubro de 2012 para a mesma época de 2013, o número de assalto a pedestres mais que dobrou: aumentou de 82 para 186 casos na região. O Aterro do Flamengo é um dos locais mais visados por criminosos.”

E assim disse o G1, no dia 05/02/2014. Um fato certamente real, e que não expressa talvez metade de realidade, uma vez que, após ter trabalhado na própria polícia civil daquela área, digo-lhes com convicção que é muito comum o denunciante sequer fazer o registro ou desistir do mesmo devido a morosidade do Estado face a falta de funcionários ou a falta de boa vontade daqueles que estão ali para lavrar tal tipo de problema. Deste modo, como nossa querida âncora do SBT fez questão de dizer: Num país onde a atitude dos vingadores é até compreensível. O estado é omisso, a polícia desmoralizada, a justiça falha. O que resta ao cidadão de bem que, ainda por cima, foi desarmado? Se defender.” – Várias outros cidadãos, despertos por esta sensação de impunidade também resolveram se manifestar.

“Torturar é errado, mas levar o jovem a delegacia teria alguma consequência? O que fazer enquanto as ótimas políticas públicas de educação e segurança não fazem efeito? Deixo de jogar meu basquete no Aterro? Não ando mais pelo bairro do Flamengo? Só saio com o dinheiro da passagem e roupas velhas para não atrair marginal? Cidadão também é humano. Onde estavam os protetores da humanidade quando um jovem desse ameaçou minha mulher com um caco de vidro e saiu andando enquanto ela chorava assustada?”

Esta foi a indagação de um amigo que tão perdido quanto eu nesta miscelânea de merda e falsas intenções, também não sabe ao certo a quem recorrer. E não demorou para que dezenas de curtidas entupissem seu comentário! No entanto, uma questão não anula a outra. Nós temos a péssima impressão de achar que os DH só beneficiam bandidos, uma vez que as manchetes apenas direcionam seu material para este tipo de mito urbano (vide a tentativa de criminalização do próprio Marcelo Freixo, num golpe covarde da patética Rede Globo).

As situações são várias, os atores alternados, então ora vestiremos o capuz do opressor, ora seremos os oprimidos. Contudo, para aqueles que vomitam a ideia de que os DH só servem para quem não serve, gostaria de ressaltar que o mesmo é um dos nossos poucos mecanismos de defesa contra a truculência das autoridades que deveriam exercer tal função. Quando disse anteriormente que ser humano algum pode decretar a seu semelhante tamanho grau de perversão, tal regra serve para qualquer nível social – da abastada até aquela em miséria absoluta -, fato este que não exime de culpa nem o infrator, quanto o sistema que nada faz para reinseri-lo socialmente. Talvez por este tipo de vácuo e sensação de impunidade que tais crimes ocorrem, desde o furto com cacos de vidro ao espancamento. No mais, mesmo sendo paradoxal ao que foi escrito acima, não sinto dó, pena ou piedade alguma, visto que a banalização da violência e a omissão do Estado são uma via de mão dupla, embora compreenda a desigualdade social e a corrupção do Estado como as principais razões que levam boa parte de nossa população a esta vida miserável. Mesmo que muitos escondam sob o tapete da oitava economia mundial ou  não queiram aceitar, em metrópoles como o Rio de Janeiro já estamos passando da terceira geração de moradores de rua, e até hoje nada foi feito além de maquiagem urbana. Desta forma, meu caro, que perspectiva  devemos exigir de pessoas em  situação de extrema vulnerabilidade social? Como iremos acabar com a síndrome da mendicância ou a lei de Gérson se em momento algum reforçamos a valorização do ser humano?

Como podemos pedir mais violência se somos nós aqueles que convivem com o exercício da prática policialesca? Talvez pareça estúpido, no entanto, em que mundo vamos legitimar ações violentas de um grupo de não sei quantos homens, os quais sequer conhecemos a identidade? E pior, como podemos deixar para eles o direito de escolher quem deve ou não ser espancado e humilhado em praça pública?

Alguns colegas também põe a mesa uma certa culpabilização da mídia por não mostrar quando um transeunte qualquer é assaltado e ferido por meninos de rua, sofrendo humilhação tão grande ou maior do que o rapaz amarrado nu ao poste – nas palavras da pessoa – por ser rotineira a violência contra o cidadão ordinário, pelo simples fato de  não gerar mais comoção. E, para ser franco, em certos pontos até concordo, mas até nesse quesito qual é o nosso nível de culpa? Uma vez que o telespectador e a mídia possuem uma relação de troca onde a demanda expõe o nível de consumo. Então, o que será que nós – como sociedade – pedimos para ver? Será que o sangue que verte por nossos televisores não são uma demanda nossa pelo show de carnificina? Afinal, só bastaria a ojeriza popular para que o IBOPE caísse e a programação mudasse, vide as lésbicas mortas na explosão de um shopping na novela Torre de Babel…

Quanto a mídia e a sua gana por espetáculo e comoção, isso não se discute, e, em certos pontos, até concordo que estes pequenos delitos não são expostos, pois hoje em dia o que gera audiência é a violência escrachada, principalmente quando seguida da morte escancarada. Porém, em hipótese alguma devemos comparar situações completamente distintas, ou tentar mensurar níveis de humilhação, uma vez que se for para dar uma pincelada e generalizar o preconceito incutido em nossa sociedade contra aqueles excluídos socialmente – por isso potenciais autores de delitos -, é capaz da minha página ficar lotada de insultos e “ameaças”, pois se alguém é humilhado neste país diariamente, este é o cidadão pobre, negro e, principalmente, se for morador de rua.

Se a tua humilhação advém da impunidade a qual estamos cercados, meu caro, por favor, não se esqueça que o estado é omisso, a polícia desmoralizada e a justiça é falha para ambas as partes, pois todos fazem parte do mesmo Estado.  Inteligentemente questionado pelo parceiro Ivan Mussa:

 – Agora, me pergunto: o sujeito que foi preso ao poste não mora, também, num país com estado omisso, polícia desmoralizada e justiça falha? Ou ele vive numa outra dimensão e passa por uma membrana quântica toda vez que quer assustar os cidadãos de bem?

Quem no Rio de Janeiro nunca foi assaltado? Ou colocaram uma arma em sua cara, enquanto proferiram dezenas de ameaças repletas de escárnio mediante ao seu terror? Então, talvez o problema não seja simplesmente a bandidagem. E a solução? Uma espécie de limpeza social a la Pereira Passos ou nos moldes atuais do Dudu Paes. Deste modo, fica evidente um outro problema neste debate, que é a radicalização de ambas as partes. Não é por discordar da maneira como estes sujeitos agiram que nós estamos canonizando a vítima, e muito menos o contrário. O que dá pra perceber são pessoas acuadas pelo reflexo mais comum da desigualdade social, em especial, aquelas que, da janela de suas casas, felizmente não desfrutam do caos que vivemos em função dos diversos tipos de impunidade. Fato este que incita a discussão sobre conceitos fenomenológicos e seu viés positivista na culpabilização do indivíduo, tanto aquele que assalta, como aquele que é acusado de fascista ou “reaça” por implorar mais violência do Estado. 

Entretanto, este discurso não provém de mero preconceito de bairrismo ou por achar que a pobreza enobrece alguém ao ponto de permitir que este possa julgar aqueles com maior poder aquisitivo, mas sim, por entender que certas experiências negativas só pertencem a certos grupos sociais como, por exemplo, o racismo e a homofobia, visto que, mesmo sendo empático e ferrenho defensor dos direitos humanos, jamais poderei compreender o reflexo de tais questões em absoluto. 

Como podemos ver, é uma discussão que ainda dará muito pano pra manga, porém, colhendo as vantagens de sermos interlocutores,é neste belo processo de democracia e civilidade que, ao expormos diferentes pontos de vistas, conseguimos atingir um patamar mais alto de conhecimento e consequentemente consciência crítica dos fatos que nos cercam.

Por fim,  faço-lhes uma charada: Sobre a falta de ética e o viés reacionário, dentre Sheherazade, Leilane Neubarth e a ex-humorista do CQC, quem é o roto para falar do esfarrapado?